他让数百篇专著被撤稿或被更正...

Carlisle是一名科外科医生，在自学，他就像一个私家侦探，翻找临床研究工作从前面那些怀疑的资料。在过去十年从前，他清查了很多领域的研究工作，从饮品无关研究工作到化疗指南。他在数百篇研究工作成果从前面辨认出了人文学科不端和其它严重错误，导致研究工作成果被撤稿或者被非常正，甚至终结了某些造所谓大户的本赛季。（节录：全球被撤稿最多的管理人员名单却问道下图）Retraction Watch盘点的撤稿最多的管理人员名单https：//retractionwatch.com/the-retraction-watch-leaderboard/领域，“造所谓”的重灾区？十多年之前，Carlisle和其他植物学家聊起长崎研究工作管理人员Yoshitaka Fujii出版的那些研究工作。Fujii初期出版了一系列RCT，清查了各种药物对预防病患者术后咳嗽和恶心的不良影响。资料像是太过理想，以至于很不单纯。Carlisle决定好比统计学步骤来检测这些资料。2012年，他指出，研究工作成果从前面描绘出的结果能真正节录意到的可能性极小[1]。部分由于他的分析步骤，时代周刊主笔要求Fujii初期和以之前的大学揭开序幕清查，2012年，Fujii被大学开除，最终183篇研究工作成果被撤稿，创下了就有。4年后，Carlisle与人合作出版了对另一位长崎植物学家Yuhji Saitoh研究工作的分析步骤，辨认出他的资料也非常怀疑[2]，Saitoh目之前有53篇撰文被撤稿。还有其他研究工作管理人员参考了Carlisle的花钱法。例如，2016年，新西兰和英国的研究工作管理人员在骨科研究工作者Yoshihiro Sato的研究工作成果从前面辨认出了一些关键问题[3]，导致了27篇研究工作成果被撤稿。Sato最终有66篇研究工作成果被撤稿。在上述事件真相之之前，科就曾因数起人文学科欺骗丑闻而受到冲击，其从前面包括德国护理人员Joachim Boldt的事件真相，他已被撤稿了90多篇研究工作成果。Carlisle甚至开始猜疑真的只在科有人文学科欺骗。因此，他挑选了8本主要医学Journal，好比自学查阅了数千项随机试验车。2017年，Carlisle在《Anaesthesia》时代周刊上出版了一篇分析步骤撰文，并称在16年来出版的5000多项试验车从前面，辨认出90项研究工作的资料很怀疑[4]。目之前为止，这些研究工作成果至少有10篇已被撤稿，6篇被裁并，包括出版在《NEJM》上的一项关于波斯湾饮品对肥胖症其所的研究工作，不过，这篇撰文没任何人文学科欺骗的道德上，是所作在对行动者的随机分三组上犯了一个严重错误。在所作删除了严重错误资料后，这篇研究工作成果再次出版，论断与之之前类似[5]。Carlisle多年来在坚持封杀研究工作成果从前面的怀疑资料，上周，他对意大利外科外科医生Mario Schietroma同步进行的数十项研究工作重申了警告，并称这些研究工作并不是临床实践的可靠依据[6]。Myles是该Carlisle清查报告的合着者之一，去年，Myles在Schietroma的五篇研究工作成果从前面辨认出样本和病患者三组的原始资料存在怀疑的相似之处。Schietroma的研究工作结果对全球各地的诊所都消除了不良影响， WHO在2016年指称了Schietroma的研究工作成果，发布了一项建议，即外科医生在手术之后和术后应常规降低给病患者的压缩空气水平以缩减接种。Myles问道，这是一个有争议的建议，在某些手术从前面，过多的压缩空气就会增加并发症的风险，而这些建议可能意味着，较贫穷国家政府的诊所会把非常多预算花在压缩空气上。Myles警告过的五篇研究工作成果再一被撤稿，WHO将其建议从“爆冷录用”变更为“有条件录用”，这意味着临床外科医生有非常多的自主权为多种不同的病人花钱出多种不同的选取。Schietroma问道，他的统计是由一名独立统计植物学家来同步进行的，且通过了随行评审团，两三组病患者他除此以外选取了类似的病患者社群，所以两三组的资料非常接近，也就不足为奇了。他还坚称，2009年发生地震时，遗留下了与试验车有关的原始资料和份文件。该校一位发言人坚称，从未交给“无关清查私人机构”检视，但没解释是哪些私人机构，也没详述清查是否正在同步进行从前面。也就是问道是严重错误，还是造所谓？Carlisle的资料封杀步骤并不独创，他坚称：单纯的资料有其自然规律，而人造资料很难复原。1938年旧金山科植物学家Frank Benford推广了这种资料封杀步骤，并被许多统计管理人员采用。（该步骤详却问道下方关键字，本文不再详述：chrome-extension：//oemmndcbldboiebfnladdacbdfmadadm/http：//datacolada.org/wp-content/uploads/2018/08/4409-Benford-1938-Law-of-anomalous-numbers.pdf）以随机对照试验车为例，Carlisle推论基线资料，这些资料描绘出了试验车从前面行动者的入三组相似性，通常是样本和默许三组，包括身高、体型和无关的生理相似性，通常在研究工作成果的第一个表单从前面描绘出。在RCT从前面，行动者被随机分配到样本或（一个或多个）默许三组。因此，各三组从前面每个相似性的标准差和标准差应该大致相似，但不可能完全相同。2017年，Carlisle在《Anaesthesia》时代周刊上出版的那篇对5000项临床试验车的分析步骤[1]，引起了《Anesthesiology》时代周刊主笔们的爆冷烈反响，该时代周刊上出版过12篇被Carlisle列为有关键问题的研究工作成果。在对《Anaesthesia》的一篇回复信从前面，统计研究工作员Timothy Houle爆冷调了一些关键问题，比如Carlisle采用的步骤就会节录意到所谓阳性，采用检测伪造资料的有效用以（类似于不实检测软件）就会非常好，但Carlisle的步骤不太可能。”[7]上周5月，《Anesthesiology》确实裁并了Carlisle爆冷调的其从前面一篇研究工作成果，指出两个表单从前面P值有“严重错误”，但所作遗留下了原始资料，无法再次测算这些值，然而，所作在卫报从前面仍坚持自己的观点。在过去的几年从前，Carlisle采用的步骤并不是唯一一种用于检测已出版研究工作成果资料的步骤。Michèle Nuijte开发了一种她并称之为“spellcheck for statistics”的程序，可以打印Journal撰文，检测统计资料是否实质上原则上。采用“Statcheck”可以检验结果从前面清查报告的资料是否与测算的P值原则上。（详却问道：https：//www.nature.com/news/stat-checking-software-stirs-up-psychology-1.21049）荷兰心理学研究工作生Nick Brown和波士顿研究工作管理人员James Heathers，采用一个叫花钱GRIM的程序审核统计步骤的正确率，作为标记怀疑资料的另一种步骤。（详却问道：https：//medium.com/@jamesheathers/the-grim-test-a-method-for-evaluating-published-research-9a4e5f05e870）斯坦福大学的John Ioannidis问道：”人们对这类封杀越来越感兴趣，它们是很棒的用以”。但他警告并称，绝不会对关键问题的原因违下论断。他坚称：“人文学科欺骗和只是有严重错误，是完全多种不同的。”Brown， Nuijten和Carlisle也都同意，他们的封杀用以只是突显出了需要清查的关键问题。Nuijten坚称“不该把statcheck程序和人文学科欺骗密切联系在独自一人”。Ioannidis认为，这类用以的真正效用在于，在研究工作成果出版之前对有关键问题的资料同步进行筛查，从而在一开始就防止人文学科欺骗或有其它严重错误。Carlisle问道，越来越多的时代周刊主笔密切联系他，渴望好比他的步骤来封杀研究工作成果。但大部分时候都是在非正式的但会临时完成的，也就是问道是在主笔已有所猜疑的但会才会这样花钱。但至少从未有两家Journal往之前走了一步，将统计检测作为所有研究工作成果出版过程的一部分。但即使辨认出一项研究工作存在人文学科欺骗，也不一定能难以实现关键问题。2012年，北朝鲜的研究工作管理人员向《Anesthesia Bell Analgesia》时代周刊建议书了一项试验车，研究工作内容为面部肌肉表现力如何高亮插管的最佳短时间。主笔非正式地让Carlisle封杀了这篇撰文，他辨认出病患者资料和总结资料存在差异，研究工作成果被拒稿了。然而，这篇研究工作成果随后投到了Carlisle自己的Journal上，但非常换了病患者资料，Carlisle认出了这篇研究工作成果，它再次遭了拒稿，两家时代周刊的主笔都密切联系了所作及其所在私人机构，暗示了他们的担忧。令Carlisle吃惊的是，几个月后，这篇研究工作成果，与上一版没任何改变，出版在《European Journal of Anaesthesiology》时代周刊上。在Carlisle与该Journal主笔详述了对这篇撰文的批评之后，该研究工作成果于2017年被撤稿，原因是“他们的资料存在犯罪道德上，包括对结果的严重错误陈述”。[8]引文：1. Anaesthesia. 2012 May；67(5)：521-37.2. Anaesthesia. 2017 Jan；72(1)：17-27.3. Neurology. 2016 Dec 6；87(23)：2391-2402.4. Anaesthesia. 2017 Aug；72(8)：944-952.5. N Engl J Med. 2018 Jun 21；378(25)：e34.6. Anaesthesia. 2019 May；74(5)：573-584.7. Anaesthesia. 2018 Jan；73(1)：125-126.8. Eur J Anaesthesiol. 2017 Apr；34(4)：249.撰文编订自：How a data detective exposed suspicious medical trials. Nature. 23 July， 2019.